Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 N 09АП-4112/04-ГК по делу N А40-20425/04-24-216. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4112/04-ГК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Т., при участии: от истца - Ч., доверенность от 12.11.04, от ответчика - Л., доверенность от 29.09.03 N 01-24/01-15/1368, С., доверенность от 22.10.04 N 01-24/01-15/2106, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгаз" на решение от 07.09.2004 по делу N А40-20425/04-24-216 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ООО "Глинн С" к ГУП "Мосгаз" о взыскании 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глинн С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2000 рублей в счет частичного возмещения убытков, возникших у истца в связи с повреждением "Ауди-А8" в результате наезда в просевший колодец 18.08.2003.

Решением суда от 07.09.2004 исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, отказав истцу в возмещении ущерба.

В обоснование своей жалобы ответчик оспаривает причинно-следственную связь между действиями ГУП "Мосгаз" и уничтожением автомобиля, размер причиненных убытков.

В судебном заседании ГУП "Мосгаз" полностью подтвердило свои доводы.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчика необоснованными в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием доказана материалами дела, решением суда общей юрисдикции, причиненный ущерб доказывается договорами купли-продажи, справкой-счетом. Предоставил для обозрения договор купли-продажи от 06.11.2002, согласно которому предыдущая автомашина стоила дороже вновь приобретенной.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 18 августа 2003 года, примерно в 04 часа 25 минут, в районе 3-го Дербеневского переулка в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полностью сгорел автомобиль "Ауди-А8", г. н. М653АМ97, принадлежащий на праве собственности ООО "Глинн С".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заезда автомобиля в просевший колодец, расположенный на дороге, по которой следовал автомобиль. Просевший колодец представлял собой яму радиусом более 1 м и глубиной около 0,5 м, которая не была обозначена на дороге ни знаками, ни специальными ограждениями, который принадлежит ГУП "Мосгаз". Указанное обстоятельство отмечено в протоколе и схеме осмотра места происшествия от 18.08.2003.

Факт принадлежности колодца ГУП "Мосгаз" подтверждается письмом главы управы Даниловского района г. Москвы N ДА-23-1659/3 от 03.10.2003.

Причинная связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ГУП "Мосгаз" подтверждается нарушением ГУП "Мосгаз" норм содержания люка смотрового колодца, предусмотренных ГОСТом РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", о чем было выписано предписание дорожной инспекции г. Москвы N 41-МО1-718 от 03.09.2003; материалами дела об административном нарушении; возмещение материального ущерба - справкой-счетом от 04.09.2003, отсутствие вины водителя В. - решением Московского суда по делу N 22-3426-2004, вступившим в законную силу, автотехническим исследованием.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2004 по делу N А40-20425/04-24-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.